Léviathan

Belle déception...
Malgré un jeu d'acteur marquant, la pièce est ratée.
Le propos est lourd, la mise en scène passe à côté du sujet.
Même le fond est questionnable : la justice est un cirque ? Les magistrats des marionnettes ? Les accusés sont en fait les victimes ???
Le raisonnement est simpliste vu la complexité du sujet...
Dommage.

Enfin, un élément m’a laissé perplexe : la présence du cheval. Peut-être symbolique, peut-être volontairement absurde – mais son rôle m’a semblé si peu articulé au reste qu’il en est devenu un point de confusion.
Je suis convaincu que la metteuse en scène a pensé chaque choix avec soin, y compris la volonté de nous bousculer. Et je respecte profondément cette ambition. Mais je pense aussi que l’équilibre entre impact émotionnel et lisibilité du propos pourrait être affiné.
Ce retour est, bien sûr, entièrement personnel. Il ne remet nullement en cause l’engagement de l’équipe artistique, à qui je souhaite une belle continuation, et le succès mérité d’un travail audacieux.

Un cri scénique fort, mais parfois assourdissant
Les comédien·ne·s livrent une performance remarquable, maîtrisée, incarnée avec intensité et justesse. Sur ce point, rien à redire : leur travail force l’admiration.
La mise en scène, quant à elle, prend le parti d’une lecture résolument personnelle de plusieurs affaires judiciaires. Le choix narratif est clair : au lieu d’un commentaire explicite, l’autrice nous propose une immersion brute, sans filtre ni analyse frontale. Cela peut séduire certains, mais pour ma part, j’ai ressenti un certain manque : les grandes questions évoquées en introduction – « Qui est le monstre ? », la critique du système judiciaire – semblent rester en suspens, survolées sans être véritablement explorées.
La scénographie, audacieuse, cherche à provoquer une réaction viscérale. Mais parfois, la frontière entre l’immersion sensorielle et la saturation est ténue. Les effets sonores intenses, les cris venant de toutes parts, la tension constante – tout cela m’a personnellement éloigné du propos, en sollicitant trop mes sens pour que je puisse me concentrer sur le fond.
Je comprends l’intention artistique : plonger le spectateur dans une expérience oppressante, pour qu’il ressente physiquement ce que vivent les personnages. Mais cela peut aussi devenir contre-productif si l’attention est détournée du message central.
Une scène en particulier m’a paru problématique : celle de la juge qui chante. Le chant, utilisé ponctuellement, peut être puissant. Mais prolongé aussi longtemps, avec une diction étirée et une mélodie difficilement accessible, cela a généré de la frustration plus qu’une émotion partagée. D’autant plus dans un contexte déjà très chargé.
J’étais venu, guidé par le résumé, avec l’attente d’une réflexion sur la justice, ses angles morts, ses contradictions. J’ai plutôt vécu une expérience scénique immersive, exigeante, parfois déroutante, voire inconfortable – presque trop.
La fin, elle aussi, questionne : une longue immobilité, tous les regards figés pendant de longues minutes. Un geste artistique fort, certes, mais qui peut perdre en impact si le public n’est pas préparé à une telle durée de silence. Lors de la représentation à laquelle j’ai assisté, plusieurs personnes ont applaudi prématurément, sans doute dans un réflexe de soulagement plus que d’adhésion.

Spectacle courageux, documenté qui donne envie de lire le texte, de l'étudier d'en savoir plus et de s'engager !
Bravo !